Onlangs bestempelde iemand een vrouw als ‘gek’. En ik dacht ‘amai, the audacity’. Dan realiseerde ik mij dat een goeie vriendin, mijn liefste zus en ikzelf ons dezelfde dingen bevragen ‘Overdrijf ik nu? Beeld ík het mij in? Is zijn werkelijkheid meer echt dan die van mij?’.

Wat bleek achteraf is dat deze “hysterische vrouwen” seksueel misbruikt werden in hun jeugd.

Wanneer we moeten categoriseren dan zijn mannen zogenaamd rationeel en vrouwen emotioneel. Hoewel ik beargumenteer dat iemands emotionaliteit aanwijzen in bijvoorbeeld een discussie geen rationeel argument is, maar een laatste toevluchtsoord. Iemand als zijnde emotioneel instabiel bestempelen (zijnde direct of indirect) is het onderuithalen van iemands gevoelens in plaats van die te begrijpen.

Dat bestempelen gebeurt nu vaker indirect, maar met zoals verschillende onderdrukkingen in het leven waren die vroeger eerder direct en benoemd. Ten eerste, en hier parafrees ik Rebecca Solnit (2014), onderzocht Sigmund Freud “hysteria” bij vrouwen. Die “hysteria” was –natuurlijk– wetenschappelijk onderbouwd. De baarmoeder veroorzaakte “deze ziekte”. Wat bleek achteraf is dat deze “hysterische vrouwen” seksueel misbruikt werden in hun jeugd.

Hieruit volgt een karaktermoord op vrouwen die als waanzinnig, verward, manipulatief, achterbaks, leugenachtig … worden omschreven.

Dus wanneer vrouwen de mannelijke status quo bevragen, betwijfelt de gesprekspartner eerder haar vermogen en recht om te spreken in plaats van de feiten. Hieruit volgt een karaktermoord op vrouwen die als waanzinnig, verward, manipulatief, achterbaks, leugenachtig … worden omschreven (cf. de befaamde woorden “ze bloedde uit haar ogen en uit haar … wherever”). Het bevraagt niet de feiten, maar haar emotionele stabiliteit. Op die manier legt iemand je het zwijgen op. Je geloofwaardigheid wordt in twijfel getrokken.

‘Overdrijf ik nu? Beeld ik het mij in? Is mijn werkelijkheid evenveel waard als die van de andere persoon?’ – Ja, wat je denkt, zegt en voelt verdient erkenning. Àltijd. Je stem is 200% geldig. Ga die dialoog aan. Laat je niet omverblazen door (directe of indirecte) emotionele verwijten van je gesprekspartner, maar kaats terug met opnieuw de feiten rationeel te bevragen.

LOL (lots of love),

B

Boek: Solnit, R. (2014). Men Explain Things to Me. Chicago, Illinois: Dispatch Books.